（2022）最高法知民終124號

上訴人（原審原告）：深圳市租電智能科技有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)航城街道三圍社區(qū)泰華梧桐工業(yè)園大暑(7#)棟9層。

法定代表人：陳明星，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃良寶，深圳市千納專利代理有限公司專利代理師。

委托訴訟代理人：童海霓，深圳市千納專利代理有限公司專利代理師。

被上訴人（原審被告）：深圳市森樹強電子科技有限公司。住所地：廣東省深圳市龍華區(qū)觀瀾街道大坪社區(qū)佳怡工業(yè)園5號廠房1棟。

法定代表人：朱錳炬，該公司董事長。

委托訴訟代理人：趙鵬，廣東君孺律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張燕鳳，廣東君孺律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術有限公司。住所地：廣東省深圳市龍華區(qū)觀瀾街道桂花社區(qū)佳怡工業(yè)園5號廠房101。

法定代表人：陳愛娟，該公司董事長。

委托訴訟代理人：趙鵬，廣東君孺律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張燕鳳，廣東君孺律師事務所律師。

上訴人深圳市租電智能科技有限公司（以下簡稱租電公司）因與被上訴人深圳市森樹強電子科技有限公司（以下簡稱森樹強公司）、深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術有限公司（以下簡稱優(yōu)電公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2021年8月20日作出的（2021）粵03民初372號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年2月7日立案后，依法組成合議庭，分別于2022年4月12日、6月17日、6月20日詢問當事人，租電公司的委托訴訟代理人黃良寶，森樹強公司、優(yōu)電公司的共同委托訴訟代理人趙鵬、張燕鳳到庭參加詢問。

租電公司上訴請求：撤銷原審判決，改判支持租電公司原審全部訴訟請求。事實與理由：（一）原審法院認定森樹強公司無效抗辯成立無事實和法律依據(jù)。1.專利被授權(quán)后，僅可因權(quán)利人主動放棄權(quán)利、國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告權(quán)利無效、專利未繳納年費失效，不可因無效抗辯直接剝奪專利權(quán)人的權(quán)利。2.租電公司同日申請的專利號為第201720131124.2號、名稱為“一種動態(tài)密碼墻壁充電器”的實用新型專利（以下簡稱關聯(lián)專利）無效中所用的對比文件1并未公開專利號為第201720131230.0號、名稱為“一種動態(tài)密碼USB線材”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）的全部技術特征，且兩者所要解決的技術問題不同，涉案專利具有創(chuàng)造性。（二）原審法院法律適用有誤，被訴侵權(quán)行為持續(xù)至2021年6月1日之后，不應適用《中華人民共和國專利法》（2008年修正，以下簡稱2008年修正的專利法）。

森樹強公司和優(yōu)電公司共同辯稱：原審法院事實查明清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

租電公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2021年2月3日立案受理。租電公司起訴請求：1.判令森樹強公司、優(yōu)電公司停止侵害涉案專利權(quán)的行為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀侵權(quán)模具。2.判令森樹強公司、優(yōu)電公司連帶賠償租電公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支100萬元。事實與理由：租電公司于2017年2月14日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請涉案專利，于2017年8月18日獲得專利權(quán)，該專利權(quán)至今合法有效。涉案專利產(chǎn)品系可替代共享充電寶的一種全新產(chǎn)品，主要投放在酒店房間使用，用戶通過手機掃碼產(chǎn)品上的二維碼，支付使用費后獲得密碼，輸入密碼解鎖后可為手機充電，相比共享充電寶無需充電管理，深受各酒店商家的喜愛。森樹強公司在接受租電公司委托生產(chǎn)制造涉案專利產(chǎn)品過程中，得知涉案專利技術方案后，在未經(jīng)租電公司許可的情況下，擅自大批量生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并通過優(yōu)電公司在各類銷售平臺進行銷售。優(yōu)電公司的法定代表人、最大股東（持股90%）陳愛娟，同時為森樹強公司股東，參與森樹強公司的實際管理，森樹強公司、優(yōu)電公司采取分工合作，共同侵害租電公司專利權(quán)，侵權(quán)行為存在明顯主觀故意，侵權(quán)性質(zhì)惡劣。

森樹強公司、優(yōu)電公司原審共同辯稱：（一）森樹強公司有電源適配器的生產(chǎn)能力，但從沒有生產(chǎn)、銷售和許諾銷售過所謂被訴侵權(quán)產(chǎn)品，森樹強公司在2019年7月至9月三個月間曾為租電公司生產(chǎn)并交付了202190個電源適配器，該事實體現(xiàn)在（2019）粵0306民初39533號民事案件中森樹強公司要求租電公司給付拖欠的相應貨款797813元，森樹強公司從沒有受托生產(chǎn)制造、也沒有自行生產(chǎn)制造過涉案專利產(chǎn)品，沒有給租電公司交付過任何共享充電設備；（二）涉案專利與租電公司同日申請的關聯(lián)專利權(quán)利要求內(nèi)容和技術特征完全相同，關聯(lián)專利的技術早已是公眾所知的技術，該關聯(lián)專利因權(quán)利要求不具有實質(zhì)性特點和進步，不具備創(chuàng)造性而被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告專利權(quán)全部無效。因此，涉案專利也屬于現(xiàn)有技術，不具備創(chuàng)造性，涉案專利權(quán)早應被宣告無效。

原審法院查明如下事實：

（一）關于租電公司請求保護的涉案專利情況

租電公司于2017年2月14日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了涉案專利，于2017年8月18日獲授權(quán)公告，最新一期年費已繳納，目前處于合法有效狀態(tài)。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2017年10月13日對涉案專利權(quán)作出實用新型專利權(quán)評價報告，結(jié)論為權(quán)利要求1-7未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。

涉案專利摘要記載，一種動態(tài)密碼USB線材，涉及到用于為手機或數(shù)碼產(chǎn)品充電用的USB線材技術領域，解決現(xiàn)有的USB線材存在不利于租借，共享使用管理的技術不足。涉案專利可以由手機APP連接服務器獲取動態(tài)密碼，以便于租借管理，按次或按時計費，減輕用戶購買成本。涉案專利說明書的技術領域記載，本實用新型涉及到用于為手機或數(shù)碼產(chǎn)品充電用的USB線材技術領域。

（二）關于被訴侵權(quán)事實

租電公司主張森樹強公司、優(yōu)電公司實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

廣東省深圳市先行公證處出具的（2020）深先證字第57329號公證書記載，公證員、公證人員以及租電公司的委托代理人張景雨于2020年12月10日在深圳市福田區(qū)金地中心一樓豐巢快遞柜輸入取件碼從快遞柜中收取了快遞單號為“×××33”的郵包，公證處工作人員對張景雨的收郵行為及郵包的外觀進行了拍照，并將收取的郵包帶回公證處。公證員將上述郵包拆包拍照后重新封存。

廣東省深圳市先行公證處出具的（2020）深先證字第57330號公證書記載，2020年12月10日，租電公司委托代理人打開手機阿里巴巴應用平臺，登錄昵稱為“kanaixiaoji”的阿里巴巴賬戶，點擊“待收貨”，顯示租電公司在“深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術有限公司”店鋪購買“優(yōu)電共享充電器酒店掃碼充電器網(wǎng)吧KTV商用一拖三共享充電器OEM”產(chǎn)品三套，單價25元，含運費支付75元，該產(chǎn)品的銷售鏈接展示了產(chǎn)品圖片；購買“優(yōu)電ＵＳＢ共享充電線酒店共享充電器網(wǎng)吧KTV一拖三掃碼充電線OEM”產(chǎn)品三套（即本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品），單價14.5元，含運費支付41.5元，該產(chǎn)品的銷售鏈接展示了產(chǎn)品圖片，成交123筆。物流信息顯示運單號碼為×××33，物流公司為圓通速遞。

可信時間戳認證證書顯示，2021年7月9日，租電公司在阿里巴巴平臺搜索“深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術有限公司”，該店鋪內(nèi)仍在銷售“優(yōu)電USB共享充電線酒店共享充電器網(wǎng)吧KTV一拖三掃碼充電線OEM”被訴侵權(quán)產(chǎn)品。在產(chǎn)品詳情的優(yōu)電物聯(lián)工廠介紹中，顯示了森樹強公司的前臺照片和車間照片，3C認證證書上顯示生產(chǎn)者（制造商）：深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術有限公司，生產(chǎn)企業(yè)：深圳市森樹強電子科技有限公司。

森樹強公司企業(yè)網(wǎng)站×××.com的網(wǎng)頁顯示，森樹強公司為電源適配器、智能充電器產(chǎn)品的專業(yè)廠家，證明其具有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的能力。

2019年4月30日，租電公司與森樹強公司簽訂采購訂單，森樹強公司為租電公司生產(chǎn)充電器80萬個，貨值共計635萬，交付時間為2019年5月至8月。2019年8月31日森樹強公司為租電公司開具兩張發(fā)票，總金額為225983.8元，17794個電源適配器。原審庭審中雙方確認，上述采購合同涉及產(chǎn)品為“電源適配器”，并非涉案的專利產(chǎn)品。（2019）粵0306民初39533號民事判決書、（2019）粵0306民初39353號民事判決書顯示，因租電公司拖欠森樹強公司貨款，雙方產(chǎn)生訴訟。（2019）粵0306民初39533號民事判決認定租電公司與森樹強公司于2019年4月30日簽訂的《采購訂單》已于2020年5月22日解除，租電公司應支付森樹強公司貨款797813元及逾期付款利息。（2019）粵0306民初39353號民事判決認定租電公司與森樹強公司于2019年4月30日簽訂的《合作協(xié)議》已于2020年9月24日解除，租電公司因惡意訴訟應支付森樹強公司律師費113000元。

租電公司原審當庭提交公證封存物，各方當事人確認封存完好。外包裝盒貼有廣東省深圳市先行公證處封條，封條上加蓋廣東省深圳市先行公證處公章，封存日期為2020年12月10日。外包裝盒裝箱上貼有圓通速遞快遞單，快遞信息如下：快遞單號為YT5102064255××××；收件人：周凱，電話：131××******，收件地址：廣東省深圳市福田區(qū)深南大道2007號深圳××樓××；寄件人：陳澤帆，電話：137××******，寄件地址：深圳市龍華區(qū)××街道××工業(yè)園××，快遞外包裝箱顯示“深圳市森樹強電子科技有限公司深圳市龍華新區(qū)觀瀾街道佳怡工業(yè)區(qū)森樹強工業(yè)園”“SIMSUKIAN森樹強”字樣。原審當庭拆封，內(nèi)有產(chǎn)品5個，租電公司確認帶有USB接口的3個是本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其余2個產(chǎn)品為（2021）粵03民初370號外觀侵權(quán)案件的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，產(chǎn)品的插頭上印有“優(yōu)電物聯(lián)”電源適配器，制造商為“深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術有限公司”。帶有USB接口的3個被訴侵權(quán)產(chǎn)品，印有“掃碼充電器，非贈品”字樣，ID號分別為20191027248、20191027249、20191027250。隨機選取其中1個作為本案的比對產(chǎn)品。

（三）關于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的技術比對

涉案實用新型專利的權(quán)利要求書共有7項權(quán)利要求，記載如下：

1.一種動態(tài)密碼USB線材，包括有USB插接頭；其特征在于：所述的USB插接頭的電源輸出端經(jīng)動態(tài)密碼控制器連接充電接口；所述的動態(tài)密碼控制器包括有用于產(chǎn)生動態(tài)密碼并控制充電接口的MCU主控模塊，以及連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的鍵盤輸入模塊，或者無線連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的密碼輸入裝置；鍵盤輸入模塊輸入的密碼與MCU主控模塊的實時動態(tài)密碼一致，MCU主控模塊開啟充電接口電源輸出。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的MCU主控模塊上還連接有輸入密碼顯示或狀態(tài)顯示的顯示模塊。

3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的動態(tài)密碼控制器包含有獨立的外殼，動態(tài)密碼控制器分別通過導線連接電源適配器模塊和充電接口。

4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的動態(tài)密碼控制器的外殼上設有連接MCU主控模塊的電源指示燈和充電狀態(tài)指示燈。

5.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的充電接口包括有IP接口、MICRO接口和TPC接口。

6.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的動態(tài)密碼控制器的外殼上印刷有ID號或?qū)狪D號的二維碼。

7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的MCU主控模塊上還連接有連接互聯(lián)網(wǎng)的無線通訊模塊。

租電公司在本案中請求保護權(quán)利要求1，具體分解為以下技術特征：a.一種動態(tài)密碼USB線材，包括有USB插接頭；b.所述的USB插接頭的電源輸出端經(jīng)動態(tài)密碼控制器連接充電接口；c.所述的動態(tài)密碼控制器包括有用于產(chǎn)生動態(tài)密碼并控制充電接口的MCU主控模塊，以及連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的鍵盤輸入模塊，或者無線連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的密碼輸入裝置；d.鍵盤輸入模塊輸入的密碼與MCU主控模塊的實時動態(tài)密碼一致，MCU主控模塊開啟充電接口電源輸出。

經(jīng)原審當庭比對，租電公司當庭明確被訴侵權(quán)產(chǎn)品為鍵盤輸入模塊，認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求1全部的技術特征，構(gòu)成相同侵權(quán)。森樹強公司、優(yōu)電公司確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求1的技術特征a-d。

（四）關于森樹強公司、優(yōu)電公司所提的專利權(quán)無效抗辯

森樹強公司、優(yōu)電公司提交了涉案專利權(quán)利要求書、第41299號無效宣告請求審查決定書（以下簡稱第41299號審查決定）、北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初10307號判決書。專利權(quán)人同為租電公司的關聯(lián)專利申請日為2017年2月14日，授權(quán)公告日為2017年12月01日。該關聯(lián)專利授權(quán)公告時的權(quán)利要求書如下：

“1.一種動態(tài)密碼墻壁充電器，包括有AC插頭，連接AC插頭的電源適配器模塊；其特征在于：所述的電源適配器模塊的輸出端經(jīng)動態(tài)密碼控制器連接充電接口；所述的動態(tài)密碼控制器包括有用于產(chǎn)生動態(tài)密碼并控制充電接口的MCU主控模塊，以及連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的鍵盤輸入模塊，或者無線連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的密碼輸入裝置；鍵盤輸入模塊輸入的密碼與MCU主控模塊的實時動態(tài)密碼一致，MCU主控模塊開啟充電接口電源輸出。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼墻壁充電器，其特征在于：所述的MCU主控模塊上還連接有輸入密碼顯示或狀態(tài)顯示的顯示模塊。

3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼墻壁充電器，其特征在于：所述的動態(tài)密碼控制器包含有獨立的外殼，動態(tài)密碼控制器分別通過導線連接電源適配器模塊和充電接口。

4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼墻壁充電器，其特征在于：所述的動態(tài)密碼控制器的外殼上設有連接MCU主控模塊的電源指示燈和充電狀態(tài)指示燈。

5.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼墻壁充電器，其特征在于：所述的充電接口包括有IP接口、MICRO接口和TPC接口。

6.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼墻壁充電器，其特征在于：所述的動態(tài)密碼控制器的外殼上印刷有ID號或?qū)狪D號的二維碼。

7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動態(tài)密碼墻壁充電器，其特征在于：所述的MCU主控模塊上還連接有連接互聯(lián)網(wǎng)的無線通訊模塊。”

第41299號審查決定記載：本專利專利號為第201720131124.2號，專利名稱為“一種動態(tài)密碼墻壁充電器”，即關聯(lián)專利。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復審和無效審理部認為：權(quán)利要求1請求保護一種動態(tài)密碼墻壁充電器，對比文件1公開了一種具有手機充電功能的WIFI廣告系統(tǒng)，具體公開了如下內(nèi)容（參見說明書第21-26段、圖1-6）：WIFI廣告系統(tǒng)包括智能充電系統(tǒng)，包括有裝置接口14，用于連接到220V交流電上（裝置接口14相當于本專利的AC插頭），充電器為提供5V穩(wěn)壓的充電裝置，至于殼體內(nèi)部，使用直流開關電源形式（相當于公開了本專利的電源適配器模塊），USB接口13置于殼體側(cè)邊，為手機充電線15提供電氣連接的接口，并通過手機充電線15為用戶提供充電電流（USB接口13和充電線15相當于本專利的充電接口）；微控制器置于殼體內(nèi)部，用于控制整個智能充電系統(tǒng)的運行，其內(nèi)置定時器程序，用于定時更換密碼，并可以通過判斷密碼是否正確來控制充電器的通斷（微控制器相當于本專利的用于產(chǎn)生動態(tài)密碼并控制充電接口的MCU主控模塊）；鍵盤12置于顯示裝置下方，用戶可通過向智能充電系統(tǒng)輸入獲得的密碼來享用免費充電服務（鍵盤12相當于連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的鍵盤輸入模塊），微控制器和鍵盤共同相當于本專利的動態(tài)密碼控制器；判斷密碼是否正確，如果密碼正確則為用戶手機提供長時間的充電服務（相當于公開了鍵盤輸入模塊輸入的密碼與MCU主控模塊的實時動態(tài)密碼一致，MCU主控模塊開啟充電接口電源輸出）。

由此可見，權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別特征在于：（1）墻壁充電器；（2）無線連接MCU主控模塊提供動態(tài)密碼輸入的密碼輸入裝置。權(quán)利要求基于上述區(qū)別所要解決的技術問題是：（1）明確充電器的使用環(huán)境；（2）提高輸入密碼的便利性。而在本領域中，將充電器設置在墻壁、柜體或其他固定的環(huán)境下以方便用戶使用，是常用的技術手段，而為了方便的輸入密碼進行驗證，采用有線或無線的輸入裝置，也均是本領域常用的技術手段。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1結(jié)合本領域公知常識不具有實質(zhì)性特點和進步，不具備2008年修正的專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，并認為從屬權(quán)利2、3的附加特征在對比文件1公開內(nèi)容的基礎上結(jié)合公知常識是顯而易見的；權(quán)利要求4、5的附加特征被對比文件3及公知常識公開，權(quán)利要求6的附加特征被對比文件4及公知常識公開，權(quán)利要求7的附加特征屬于公知常識，故國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復審和無效審理部認為該專利權(quán)利要求1-7均不具備創(chuàng)造性，于2019年8月7日宣告第201720131124.2號、名稱為“一種動態(tài)密碼墻壁充電器”的實用新型專利權(quán)全部無效。

關聯(lián)專利專利權(quán)人即本案租電公司不服第41299號審查決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出行政訴訟。2020年10月26日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回租電公司的訴訟請求。

租電公司確認關聯(lián)專利與本案實用新型專利系同一日申請，兩者除了前者為AC插頭，后者為USB插接頭外，其他所有的技術特征均相同。

（五）本案的其他情況

森樹強公司成立日期為2008年3月27日，注冊資本500萬元，經(jīng)營范圍包括充電器、電源產(chǎn)品、電子產(chǎn)品、塑膠制品、線材的技術開發(fā)及銷售；貨物及技術進出口。股東為陳愛娟和朱錳炬。

優(yōu)電公司成立日期為2013年1月25日，注冊資本500萬元，經(jīng)營范圍包括互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、社交網(wǎng)絡、網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的技術開發(fā)；手機通訊產(chǎn)品、手機通訊配件的設計、開發(fā)與銷售；移動電源、充電器、電源適配器、電子元器件、電器、手機配件的銷售；計算機軟硬件的技術開發(fā)、技術咨詢等。股東為陳愛娟和陳海鵬。

租電公司提供了律師費發(fā)票4萬元，在本案中主張2萬元。另主張公證費、購買侵權(quán)產(chǎn)品費用，亦確認上述費用不僅針對本案。租電公司請求法院依法酌定賠償數(shù)額。

原審法院認為：本案系侵害實用新型專利權(quán)糾紛。涉案專利被授權(quán)后，按時繳納了年費，依法應受保護。本案中森樹強公司、優(yōu)電公司被訴的侵權(quán)行為發(fā)生在2020年5月份，沒有證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為持續(xù)至2021年6月1日之后，故本案適用2008年修正的專利法。結(jié)合本案雙方當事人的訴辯意見和原審法院查明的事實，本案爭議焦點在于：（一）森樹強公司、優(yōu)電公司是否實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。（二）森樹強公司、優(yōu)電公司的專利權(quán)無效抗辯能否成立。

關于爭議焦點一，租電公司指控森樹強公司、優(yōu)電公司共同實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。根據(jù)租電公司提交的公證書、可信時間戳認證證書、被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物等證據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品標注了“優(yōu)電物聯(lián)”“制造商：深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術有限公司”，租電公司在阿里巴巴店鋪“深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術有限公司”購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，足以認定優(yōu)電公司實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝箱印有森樹強公司的企業(yè)名稱及公司地址，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地址顯示“深圳市龍華區(qū)××街道××工業(yè)園××”，森樹強公司確認其與優(yōu)電公司共用同一棟廠房，且優(yōu)電公司法定代表人陳愛娟亦是森樹強公司股東，森樹強公司、優(yōu)電公司的總經(jīng)理均為朱錳炬，優(yōu)電公司的網(wǎng)頁介紹中，也使用了森樹強公司的前臺照片和車間照片，綜合以上證據(jù)，足以證明森樹強公司與優(yōu)電公司混同經(jīng)營，共同實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。森樹強公司稱包裝盒可能系他人所拿，其未實施制造、銷售行為，未提供任何相反證據(jù)，原審法院不予采納。

關于爭議焦點二，2008年修正的專利法第二十二條規(guī)定：授予專利權(quán)的發(fā)明和實用新型，應當具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。新穎性，是指該發(fā)明或者實用新型不屬于現(xiàn)有技術；也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。依據(jù)上述規(guī)定，依法受到法律保護的專利權(quán)應當合法有效，且權(quán)利相對穩(wěn)定，專利權(quán)人有權(quán)實施其專利，并依法禁止他人未經(jīng)許可實施其專利技術，從而為發(fā)明創(chuàng)造者提供必要的激勵。但是對于不符合專利權(quán)授權(quán)條件、不應獲得法律保護的技術方案，且被訴侵權(quán)人也明確據(jù)此抗辯被訴行為不構(gòu)成侵權(quán)或其不應承擔侵權(quán)責任的，如果仍然支持相關專利權(quán)人禁止他人實施，則顯失公平，且亦有悖專利法的立法目的。本案中，租電公司同日申請了涉案專利和關聯(lián)專利，兩者的發(fā)明目的均系為手機或數(shù)碼產(chǎn)品充電，兩者除了外接電源的方式前者為USB插接頭，后者為AC插頭外，權(quán)利要求1-7記載的其他技術特征完全一致，而關聯(lián)專利因權(quán)利要求1-7均不具備創(chuàng)造性，已經(jīng)于2019年8月7日被宣告全部無效，無效決定認為對比文件1的“裝置接口，用于連接到220V交流電上”相當于公開了關聯(lián)專利的AC插頭，這同樣可以評價涉案專利的USB插接頭。實用新型專利申請可以不經(jīng)過實質(zhì)性審查就被授予專利權(quán)，而在充電領域，使用USB插接頭還是AC插頭來連接外電源，屬于公知常識，故涉案實用新型專利和關聯(lián)專利屬于實質(zhì)上的同一技術方案，關聯(lián)專利的無效審查結(jié)論可以作為判斷涉案專利是否符合授權(quán)條件的依據(jù)，亦可能對該實用新型專利權(quán)是否應獲得民事保護產(chǎn)生實質(zhì)性影響，本案中，關聯(lián)專利權(quán)經(jīng)專利無效請求程序和行政訴訟程序，已經(jīng)被認定權(quán)利要求1-7均不具備創(chuàng)造性，被宣告全部無效，在無效程序中所使用的對比文件以及與關聯(lián)專利比較相關創(chuàng)造性的具體分析，同樣可以得出涉案專利與現(xiàn)有技術相比，并不具有實質(zhì)性特點和進步。在此種情況下，如果仍然要求另行啟動專利無效程序及后續(xù)的行政訴訟程序，明顯增加了當事人的糾紛解決成本，消耗了司法和行政資源，亦無法滿足人民群眾解決糾紛的需求。綜合考慮上述情形，租電公司據(jù)以指控侵權(quán)的涉案專利明顯或者有極大可能屬于不應獲得專利授權(quán)的技術方案，其也不屬于專利法保護的合法權(quán)益，森樹強公司、優(yōu)電公司的專利權(quán)無效抗辯成立。但本案只是采納森樹強公司、優(yōu)電公司的專利權(quán)無效抗辯，在審查專利權(quán)無效抗辯是否成立時，不可避免涉及到涉案專利是否符合專利法授權(quán)標準的審查，本案的認定僅僅具有個案意義上的效力。如果森樹強公司想要獲得專利權(quán)無效的對世效力，其仍然需要依照專利法的相關規(guī)定，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。綜上，涉案專利權(quán)利要求1不能作為租電公司請求保護的權(quán)利基礎，租電公司依據(jù)涉案專利權(quán)利要求1所提出的訴訟請求應當全部予以駁回。

原審法院依照2008年修正的專利法第二十二條、第五十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第六十四條之規(guī)定，判決：駁回深圳市租電智能科技有限公司的全部訴訟請求。

二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)

原審法院查明事實屬實，本院予以確認。

本院經(jīng)審理另查明：租電公司在原審中提供的可信時間戳認證證書顯示，2021年7月9日，租電公司在阿里巴巴平臺搜索“深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術有限公司”，該店鋪內(nèi)仍在銷售“優(yōu)電USB共享充電線酒店共享充電器網(wǎng)吧KTV一拖三掃碼充電線OEM”被訴侵權(quán)產(chǎn)品，在產(chǎn)品網(wǎng)頁中顯示“日產(chǎn)能10000個”。

涉案專利說明書[0013]段記載，本實用新型在傳統(tǒng)USB線材的基礎上結(jié)合動態(tài)密碼技術，實現(xiàn)由動態(tài)密碼控制充電狀態(tài)，可以由手機APP連接服務器獲取動態(tài)密碼，以便于租借管理，按次或按時計費，減輕用戶購買成本。[0017]段記載，參照圖1和圖2中所示，本實用新型動態(tài)密碼USB線材包括有依次連接的USB插接頭1、動態(tài)密碼控制器3及充電接口4。[0018]段記載，USB插接頭1用于插接在5V直流輸出的USB接口上，獲取5V直流輸出，動態(tài)密碼控制器3控制充電接口4電源輸出狀態(tài)，充電接口4插接需要充電的手機或其他數(shù)碼產(chǎn)品。

關聯(lián)專利說明書[0013]段記載，本實用新型在傳統(tǒng)充電器的基礎上結(jié)合動態(tài)密碼技術，實現(xiàn)由動態(tài)密碼控制充電狀態(tài)，可以由手機APP連接服務器獲取動態(tài)密碼，以便于租借管理，按次或按時計費，減輕用戶購買成本。[0017]段記載，參照圖1和圖2中所示，本實用新型動態(tài)密碼墻壁充電器包括有依次連接的AC插頭1、電源適配器模塊2、動態(tài)密碼控制器3及充電接口4。AC插頭1用于插接在市電插座上獲取220V或110V的交流電源，電源適配器模塊2將交流電源降壓為低壓直流輸出，動態(tài)密碼控制器3控制充電接口4電源輸出狀態(tài)，充電接口4插接需要充電的手機或其他數(shù)碼產(chǎn)品。

對關聯(lián)專利，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回租電公司因不服國家知識產(chǎn)權(quán)局第41299號審查決定而提出的訴訟請求后，當事人均未提出上訴，該決定已發(fā)生法律效力。

二審審理過程中，森樹強公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出針對涉案專利權(quán)的無效宣告請求（以下簡稱本次專利確權(quán)程序），國家知識產(chǎn)權(quán)局已于2022年5月13日受理，森樹強公司就涉案專利無效宣告請求的證據(jù)與第41299號審查決定相同，無效理由也基本一致。

經(jīng)本院對涉案專利權(quán)穩(wěn)定性問題依法可能存在的處理方式進行釋明，租電公司自愿作出如下承諾：如在本次專利確權(quán)程序中涉案專利權(quán)或者主張權(quán)利的專利權(quán)利要求被人民法院生效裁判文書或者未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟的無效宣告請求審查決定書確認無效，則租電公司就本案放棄依據(jù)《中華人民共和國專利法》（2020年修正，以下簡稱2020年修正的專利法）第四十七條第二款所享有的權(quán)利和利益，對因本案訴訟從森樹強公司、優(yōu)電公司處獲得的專利侵權(quán)損害賠償金和訴訟合理開支等所有利益均應即時予以返還，并支付自獲益之日起至返還之日止以中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率（LPR）計算的利息。森樹強公司、優(yōu)電公司亦自愿作出如下承諾：如本案人民法院應森樹強公司、優(yōu)電公司請求而以涉案專利權(quán)穩(wěn)定性不足為由裁定中止訴訟或者駁回租電公司的起訴，但在本次專利確權(quán)程序中涉案專利權(quán)或者主張權(quán)利的專利權(quán)利要求被人民法院生效裁判文書或者未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟的無效宣告請求審查決定書確認有效，且本案的被訴侵權(quán)行為被后續(xù)恢復審理或者租電公司另行提起的專利侵權(quán)訴訟程序的生效裁判認定構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)時，森樹強公司、優(yōu)電公司同意對認定構(gòu)成專利侵權(quán)的生效裁判作出之日前應支付之全部侵權(quán)損害賠償金和訴訟合理開支等應付利益，支付自裁定中止訴訟或者駁回起訴之日起至該認定構(gòu)成專利侵權(quán)的生效裁判作出之日止以中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率（LPR）計算的利息，并在該生效裁判執(zhí)行時將上述利息一并納入本金計算。

本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：（一）原審法院適用2008年修正的專利法是否正確；（二）森樹強公司、優(yōu)電公司主張的所謂專利權(quán)無效抗辯是否應予支持以及本案的后續(xù)處理方式。

（一）關于原審法院適用2008年修正的專利法是否正確

租電公司主張，本案侵權(quán)行為持續(xù)至2021年6月之后，不應適用2008年修正的專利法。

對此，本院認為，2020年修正的專利法已于2021年6月1日起施行。本案租電公司在原審中提供的可信時間戳認證證書顯示，優(yōu)電公司直至2021年7月9日仍在其阿里巴巴的店鋪銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原審法院對該證據(jù)予以采信并查明了相關事實，即本案中租電公司主張的被訴侵權(quán)事實實際已持續(xù)至2021年6月1日之后，故本案應適用2020年修正的專利法。原審法院適用2008年修正的專利法有誤，但并未因此影響本案一審實體裁判。

（二）關于森樹強公司、優(yōu)電公司主張的所謂專利權(quán)無效抗辯是否應予支持以及本案的后續(xù)處理方式

原審中，森樹強公司、優(yōu)電公司明確主張所謂的專利權(quán)無效抗辯，認為因關聯(lián)專利被宣告無效，涉案專利權(quán)亦不具備專利授權(quán)要件，據(jù)此應駁回租電公司全部訴訟請求。原審法院支持了森樹強公司、優(yōu)電公司的所謂專利權(quán)無效抗辯。二審中，租電公司堅持認為，關聯(lián)專利權(quán)被宣告無效和涉案專利權(quán)被提起本次專利確權(quán)程序并不影響本案審理，二審法院應當繼續(xù)審理，改判認定構(gòu)成專利侵權(quán)并判令賠償；森樹強公司、優(yōu)電公司則認為，涉案專利權(quán)明顯應當無效，二審法院應當維持一審判決或者裁定中止訴訟或駁回租電公司的起訴。對此，本院評述如下：

第一，本案所謂專利權(quán)無效抗辯只是當事人的一種自我命名的抗辯主張，在專利侵權(quán)案件中一般應指向?qū)＠麢?quán)穩(wěn)定性問題。不同于現(xiàn)有技術抗辯和合法來源抗辯等，所謂的專利權(quán)無效抗辯并非我國專利法等法律、行政法規(guī)或司法解釋明確規(guī)定的專利侵權(quán)抗辯事由，亦非我國司法理論和實踐中已經(jīng)得到普遍認可或者廣泛適用的專利侵權(quán)抗辯事由，因此，本院謹以“所謂專利權(quán)無效抗辯”來指代本案當事人的相關抗辯主張。本案森樹強公司、優(yōu)電公司提出的所謂專利權(quán)無效抗辯，其本意在于主張涉案專利權(quán)穩(wěn)定性不足，如要在學理上或?qū)崉罩忻煽紤]以專利權(quán)穩(wěn)定性抗辯為名。當然，本院并不否認，在專利侵權(quán)案件審理期間專利權(quán)被依法宣告無效的情形下，也可能出現(xiàn)真正的專利權(quán)無效抗辯事由，被訴侵權(quán)人可以據(jù)此主張判決駁回權(quán)利人的訴訟請求或者裁定駁回權(quán)利人的起訴。

第二，專利侵權(quán)案件審理中對涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑或有爭議時，人民法院可以對此進行一定的有限度的審查。權(quán)利不得濫用是誠實信用原則的體現(xiàn)，是行使民事權(quán)利的基本要求。在專利侵權(quán)案件中，專利權(quán)的穩(wěn)定有效存在是審理專利侵權(quán)案件的前提和基礎。在特定情況下，如請求保護的權(quán)利要求明顯不清楚以致無法確定保護范圍、侵害他人合法在先權(quán)利獲得專利權(quán)等，可能構(gòu)成權(quán)利濫用。此時，如果人民法院對被訴侵權(quán)人提出權(quán)利濫用或者專利權(quán)穩(wěn)定性抗辯事由視而不見、避而不審，仍然作出被訴侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任的認定，明顯有違公平原則，也無益于鼓勵真正的有價值的發(fā)明創(chuàng)造。因此，從這個意義上講，被訴侵權(quán)人就專利權(quán)穩(wěn)定性提出的抗辯，人民法院在專利民事侵權(quán)案件中并非不能進行任何意義上的審查。但需要強調(diào)的是，在我國現(xiàn)行法律框架下，宣告專利權(quán)無效的請求由國務院專利行政部門負責審查。因此，在審理專利侵權(quán)案件時，針對被訴侵權(quán)人提出的專利權(quán)穩(wěn)定性的特定質(zhì)疑或抗辯，人民法院基于審查專利權(quán)人是否具有正當合理行使訴權(quán)的基礎，可以進行一定的有限度的審查，但并不能對專利權(quán)本身的效力作出認定和裁判，包括被訴侵權(quán)人在內(nèi)的社會公眾如質(zhì)疑專利權(quán)本身的效力，仍應循專利確權(quán)程序，向國務院專利行政部門請求宣告專利權(quán)無效。

第三，在涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑或有爭議的情況下，人民法院可以酌情對后續(xù)審理程序作出妥適處理。依據(jù)有關法律和司法解釋的規(guī)定，專利侵權(quán)案件審理中對涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑或有爭議時，人民法院至少可以有繼續(xù)審理并作出判決、裁定中止訴訟、裁定駁回起訴三種處理方式，具體應采取哪種方式，主要取決于人民法院對涉案專利權(quán)穩(wěn)定性程度的初步判斷。一般而言，對于已經(jīng)過專利授權(quán)確權(quán)程序中國務院專利行政部門實質(zhì)審查判斷的專利權(quán)，其穩(wěn)定性相對較強，人民法院通?？梢岳^續(xù)審理侵權(quán)案件并作出判決；對于未經(jīng)國務院專利行政部門實質(zhì)審查判斷的專利權(quán)和其他有證據(jù)表明被宣告無效可能性較大的專利權(quán)，其穩(wěn)定性相對不足，人民法院可以依據(jù)有關司法解釋的規(guī)定視情對侵權(quán)案件裁定中止訴訟；對于已被國務院專利行政部門宣告無效但無效決定尚未確定發(fā)生法律效力的專利權(quán)，其穩(wěn)定性明顯不足，人民法院可以依據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二條第一款的規(guī)定，對侵權(quán)案件裁定駁回起訴；對于有證據(jù)表明被宣告無效可能性極大的專利權(quán)，其穩(wěn)定性明顯不足的，雖然尚未被國務院專利行政部門宣告無效，但在專利確權(quán)程序已經(jīng)啟動的情況下，人民法院對侵權(quán)案件既可以裁定中止訴訟，也可以在必要時視情參照《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二條的規(guī)定裁定駁回起訴。

第四，基于本案現(xiàn)有事實和證據(jù)，可以得出涉案專利權(quán)穩(wěn)定性明顯不足的結(jié)論。本案已經(jīng)查明，專利權(quán)人租電公司在申請涉案專利的同日申請了關聯(lián)專利，該關聯(lián)專利權(quán)已被發(fā)生法律效力的第41299號審查決定宣告全部無效。關聯(lián)專利與涉案專利相比，區(qū)別技術特征僅在于，涉案專利為“一種動態(tài)密碼USB線材，包括有USB插接頭；其特征在于：所述的USB插接頭的電源輸出端經(jīng)動態(tài)密碼控制器連接充電接口”；關聯(lián)專利為“一種動態(tài)密碼墻壁充電器，包括有AC插頭，連接AC插頭的電源適配器模塊；其特征在于：所述的電源適配器模塊的輸出端經(jīng)動態(tài)密碼控制器連接充電接口”；二者其余技術特征均相同。對于上述區(qū)別技術特征，根據(jù)涉案專利說明書及關聯(lián)專利說明書可知，不論是USB線材還是采用AC插頭的充電器均為現(xiàn)有技術，USB插接頭用于獲取5V直流電，供數(shù)碼產(chǎn)品充電；AC插頭用于插接在市電插座上獲取220V或110V的交流電源，電源適配器模塊將交流電源降壓為低壓直流輸出，即AC插頭與電源適配器連接后，用于提供低壓直流輸出電，供數(shù)碼產(chǎn)品充電。森樹強公司、優(yōu)電公司主張，上述區(qū)別技術特征對于本領域技術人員而言，在涉案專利、關聯(lián)專利中所起的作用、效果相同，屬于慣用手段的直接替換。森樹強公司在本案二審審理過程中也已就涉案專利權(quán)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求，其提交的證據(jù)與第41299號審查決定中的證據(jù)相同，無效理由也基本一致，國家知識產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)受理。本院認為，基于上述涉案專利和關聯(lián)專利均為未經(jīng)實質(zhì)審查即授權(quán)的實用新型專利，二者的區(qū)別技術特征僅系行業(yè)慣用和市場常見的USB插頭與AC插頭及與之配套使用的電源適配器的不同，且二者系同日申請，在關聯(lián)專利權(quán)已被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效而森樹強公司、優(yōu)電公司也已就涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出宣告無效請求的情況下，涉案專利權(quán)被宣告無效的可能性極大，其專利權(quán)穩(wěn)定性明顯不足。

第五，本案中雙方當事人自愿作出的有關涉案專利權(quán)穩(wěn)定性問題的利益補償承諾或聲明，有利于彼此利益的實質(zhì)平衡，人民法院也可將此作為對后續(xù)審理程序作出處理時的考量因素。針對專利侵權(quán)程序與專利確權(quán)程序分立、二者交叉或先后進行的情況，現(xiàn)行立法和司法解釋對有關程序的銜接作出了一定的安排。2020年修正的專利法第四十七條第二款規(guī)定：“宣告專利權(quán)無效的決定，對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行或者強制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應當給予賠償。”《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第四條至第八條針對專利侵權(quán)程序與專利確權(quán)程序交叉進行的情況下是否中止訴訟問題作出了規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二條針對專利侵權(quán)程序進行中專利被宣告無效的情形，規(guī)定人民法院可以從程序上逕行裁定駁回權(quán)利人起訴，當宣告無效決定被撤銷時可以另行起訴。應當說，上述法律和司法解釋的規(guī)定綜合考慮了程序正義、糾紛解決效率和實體公正，但由于兩種程序的交錯性和專利權(quán)效力的難以預測性以及相關判斷因素的主觀性，在實踐操作中，仍然既可能出現(xiàn)侵權(quán)裁決已執(zhí)行而后專利權(quán)被宣告無效，導致權(quán)利人事實上獲得本不應獲得的利益，也可能出現(xiàn)因等待確權(quán)結(jié)果而導致侵權(quán)糾紛久拖不決，權(quán)利人得不到及時有效的法律救濟，被訴侵權(quán)人也對要否繼續(xù)生產(chǎn)和擴大投資猶疑不決、無所適從，最終不僅直接影響當事人之間的利益得失，也會間接影響到企業(yè)與社會的科技創(chuàng)新活力和市場投資動力。因此，如何才能更好地實現(xiàn)專利侵權(quán)程序與專利確權(quán)程序的高效有序銜接，仍然是一個需要在理論、規(guī)則和實務中進行不斷探索完善的問題。

本案中，在涉案專利權(quán)穩(wěn)定性問題存疑且已經(jīng)啟動本次專利確權(quán)程序的情況下，經(jīng)本院釋明相關程序可能的走向和后果后，本案雙方當事人分別針對本次專利確權(quán)程序可能的結(jié)果及因此可能對對方當事人利益造成的不利影響作出了相應的利益補償承諾。專利權(quán)人承諾的核心在于專利權(quán)被宣告無效時將返還全部有關侵權(quán)案件實際收益并給付利息，這樣可以有效保障在專利侵權(quán)程序先行的情況下專利權(quán)被宣告無效后被訴侵權(quán)人的實際利益損失得以挽回。被訴侵權(quán)人承諾的核心在于專利權(quán)被確認有效時將支付全部侵權(quán)案件應付賠償并給付利息，這樣可以有效保障在專利確權(quán)程序先行的情況下因?qū)＠謾?quán)行為持續(xù)進行而給權(quán)利人造成的利益損失得以補償。

對于上述承諾，本院經(jīng)審查認為，當事人所作有關利益補償承諾系對各自民事權(quán)利和期待利益的自愿處分，內(nèi)容并不違背法律規(guī)定，所作承諾系在充分考慮相關程序的可能走向和后果的基礎上對彼此利益的合理預期和處分，能夠較好的保障和合理的平衡專利侵權(quán)程序與專利確權(quán)程序交叉進行情況下當事人的程序利益和實體公正，符合公平原則和誠信原則，并具有實踐可操作性。同時，在當事人自愿作出有關專利權(quán)穩(wěn)定性問題的利益補償承諾的情況下，無論人民法院后續(xù)是采取繼續(xù)審理并作出判決、裁定中止訴訟、裁定駁回起訴三種處理方式中的哪一種方式，均可在實質(zhì)上較好且有效的平衡保護雙方當事人利益，也有利于人民法院結(jié)合具體案情就后續(xù)處理方式作出適當選擇。因此，本院不僅對本案當事人的有關承諾予以認可，也想借此案表明，本院鼓勵專利侵權(quán)案件當事人在涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑或有爭議的情況下，基于公平與誠信之考慮，積極作出相關的利益補償承諾或聲明，這種承諾或聲明既可以是雙方雙向的，也可以是單方單向的，只要是當事人出于自愿、不違背法律并有利于平衡彼此的利益，即應予以肯定和鼓勵。本院也希望審理專利侵權(quán)案件的一審法院也能夠主動對當事人作出有關釋明并積極嘗試類似的做法。

綜合上述分析，涉案專利權(quán)穩(wěn)定性明顯不足，而被訴侵權(quán)人就涉案專利權(quán)穩(wěn)定性問題所作相關利益補償承諾也可以在本案裁定駁回起訴后未來專利權(quán)被確認有效時使得專利權(quán)人的相應利益得以保障，本案可以參照《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二條第一款、第二款的規(guī)定，按照裁定駁回起訴作出處理。專利權(quán)人可以在國家知識產(chǎn)權(quán)局就涉案專利權(quán)作出維持有效的審查決定確定發(fā)生法律效力后，另行提起訴訟，并可根據(jù)被訴侵權(quán)人在本案中所作利益補償承諾主張權(quán)利。原審判決對涉案專利權(quán)穩(wěn)定性的分析判斷本身并無明顯不妥，但直接認定被訴侵權(quán)人的專利權(quán)無效抗辯成立并據(jù)此判決駁回租電公司訴訟請求，欠缺法律依據(jù)。

綜上，租電公司的上訴理由部分成立，但其上訴請求不予支持。原審判決事實認定基本清楚，但法律適用有誤，應予糾正。本院參照《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二條第一款、第二款，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條、第一百五十七條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民初372號民事判決；

二、駁回深圳市租電智能科技有限公司的起訴。

一審案件受理費13800元，退還深圳市租電智能科技有限公司。上訴人深圳市租電智能科技有限公司預交的二審案件受理費13800元予以退還。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 原曉爽

審 判 員 張本勇

審 判 員 詹靖康

二〇二二年六月二十二日

法官助理 郝小娟

書 記 員 汪 妮

裁判要點

案 號

（2022）最高法知民終124號

案 由

侵害實用新型專利權(quán)糾紛

合 議 庭

審判長：原曉爽 審判員：張本勇、詹靖康

法官助理：郝小娟

書記員：汪妮

裁判日期

2022年6月22日

涉案專利

“一種動態(tài)密碼USB線材”實用新型專利（201720131230.0）

關 鍵 詞

實用新型專利權(quán)糾紛；專利權(quán)無效抗辯；專利權(quán)穩(wěn)定性；承諾。

當 事 人

上訴人（原審原告）：深圳市租電智能科技有限公司； 被上訴人（原審被告）：深圳市森樹強電子科技有限公司；   被上訴人（原審被告）：深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術有限公司。

裁判結(jié)果

一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民初372號民事判決；二、駁回深圳市租電智能科技有限公司的起訴。  原判主文：駁回深圳市租電智能科技有限公司的訴訟請求。

涉案法條

《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二條第一款、第二款； 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條、第一百五十七條第一款第三項。