新聞動態(tài)

NEWS

首頁

新聞動態(tài)

NEWS CENTER

相關(guān)新聞

暫無數(shù)據(jù)

首頁

僅涉及對計算機軟件程序的改進不屬于實用新型專利保護客體

發(fā)布時間：

2025-10-22

近期，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起涉及“基于計算機視覺技術(shù)的智能稱重裝置”的實用新型專利權(quán)無效行政糾紛上訴案件，二審改判認定：根據(jù)專利法第二條第三款規(guī)定，對于形式上撰寫為產(chǎn)品權(quán)利要求，但實質(zhì)上屬于計算機程序模塊構(gòu)架類的權(quán)利要求，不屬于實用新型專利保護的客體。如果權(quán)利要求僅涉及對計算機程序本身的改進，一般不屬于實用新型專利保護的客體。

本專利權(quán)人系北京某科技公司，權(quán)利要求1請求保護一種基于計算機視覺技術(shù)的智能稱重裝置。某科技發(fā)展公司以本專利不屬于實用新型專利保護的客體，且不具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性為由，請求宣告本專利權(quán)全部無效。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出決定，維持本專利權(quán)有效。無效請求人不服，提起行政訴訟。一審法院判決駁回?zé)o效請求人的訴訟請求。

一審法院認為：本專利是基于識別反饋器與收銀系統(tǒng)和建模平臺的連接關(guān)系，改進了現(xiàn)有稱重裝置的構(gòu)造。本專利硬件中所涉及的程序?qū)儆诂F(xiàn)有技術(shù)中已知的計算機程序，本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案的實現(xiàn)及技術(shù)效果的取得不依賴于計算機程序上的改進。因此本專利權(quán)利要求均符合專利法關(guān)于實用新型專利客體的規(guī)定。

無效請求人不服一審判決，提起上訴，主張：（一）本專利要求保護的對象實質(zhì)上是對方法的改進方案。本專利的發(fā)明目的有兩個：一是利用視覺信息、重量信息通過識別程序進行商品識別，獲得識別結(jié)果；二是增加用戶反饋數(shù)據(jù)訓(xùn)練識別模型，實現(xiàn)識別模型的持續(xù)迭代優(yōu)化。這兩個發(fā)明目的均通過對計算機程序的改進實現(xiàn)，并非通過限定各硬件及這些硬件之間的連接關(guān)系實現(xiàn)。權(quán)利要求1僅限定了稱重平臺、視覺傳感器、識別器、識別反饋器、收銀系統(tǒng)和建模平臺的信息傳遞和處理關(guān)系，是典型的方法權(quán)利要求。（二）本專利權(quán)利要求1-8均不具備創(chuàng)造性。

最高人民法院二審認為：本專利不屬于實用新型專利保護的客體。

首先，本專利權(quán)利要求1記載了“識別反饋器，被配置為結(jié)合所述商品識別結(jié)果與商品信息，展示候選商品信息，并接收用戶反饋，將所述用戶反饋確認后的商品信息傳輸?shù)絻r簽打印機或收銀POS系統(tǒng)，并反饋到建模平臺，其中所述價簽打印機被配置為基于所述用戶反饋來打印商品稱重條碼，所述收銀POS系統(tǒng)被配置為根據(jù)所述用戶反饋來生成商品的收銀信息；建模平臺，被配置為基于采集的視覺信息、重量信息和使用中的用戶反饋的數(shù)據(jù)訓(xùn)練識別模型。”根據(jù)該限定，無論是識別反饋器接收用戶反饋，傳輸信息到打印機或系統(tǒng)，反饋到建模平臺，還是建模平臺根據(jù)用戶反饋確認的數(shù)據(jù)訓(xùn)練模型，實質(zhì)限定的均是數(shù)據(jù)的發(fā)送和連接關(guān)系，而這些圖像、文本數(shù)據(jù)信息的傳輸，需要通過特定的計算機程序，并非僅通過識別反饋器與建模平臺等硬件組成部分之間的連接關(guān)系即可實現(xiàn)，該限定本質(zhì)均是對計算機程序模塊本身的限定。

其次，根據(jù)本專利說明書的記載可以看出，本專利的技術(shù)方案本質(zhì)是結(jié)合稱重信息和視覺信息以及用戶反饋確認后的商品信息作為建模平臺的數(shù)據(jù)，通過機器學(xué)習(xí)來建立和優(yōu)化模型，以提供一種智能稱重裝置來提高稱重結(jié)算效率，即主要是通過對計算機程序本身的限定實現(xiàn)其發(fā)明目的。

最后，本專利硬件中涉及的計算機程序不屬于現(xiàn)有技術(shù)中已知的計算機程序。對于既包含了硬件的改進，又包含了計算機程序的產(chǎn)品權(quán)利要求，如果對現(xiàn)有技術(shù)的改進在硬件部分，且所涉及的計算機程序為已知的，可以認為屬于實用新型專利保護的客體；如果權(quán)利要求僅涉及對計算機程序本身的改進，一般不屬于實用新型專利保護的客體。而本案中沒有任何證據(jù)顯示結(jié)合稱重信息和視覺信息以及用戶反饋確認后的商品信息作為建模平臺的數(shù)據(jù)，通過機器學(xué)習(xí)來建立和優(yōu)化模型的內(nèi)容為已知的計算機程序，且被訴決定和一審判決在論述創(chuàng)造性時，認為本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別特征“權(quán)利要求1中識別反饋器將用戶反饋確認后的商品信息反饋到建模平臺；建模平臺，被配置為還基于采集的重量信息和使用中的用戶反饋的數(shù)據(jù)訓(xùn)練識別模型”未被證據(jù)1和證據(jù)2公開，而將用戶反饋確認后的商品信息包括如圖像、文本數(shù)據(jù)信息等反饋到建模平臺必然需要通過計算機程序才能實現(xiàn)傳輸，即被訴決定和一審判決實質(zhì)是以本專利對計算機程序本身作出了改進，從而認定其具備創(chuàng)造性。

二審判決撤銷一審判決及被訴決定，由國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

隨著計算機技術(shù)和物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進步，實用新型專利中越來越多地出現(xiàn)硬件和軟件結(jié)合的技術(shù)方案。但是實用新型只能保護產(chǎn)品的形狀、結(jié)構(gòu)或者其結(jié)合的適于實用的技術(shù)方案，實用新型專利中包含有對于軟件的改進，可能就會超出實用新型專利的保護客體范圍，從而導(dǎo)致其不符合專利法第二條的規(guī)定。因此，在此類專利的申請過程中，應(yīng)當(dāng)慎重選擇專利類型。而在對此類專利申請進行審查時，應(yīng)重點分析權(quán)利要求是否包含了對計算機程序部分進行改進的技術(shù)特征。

附件：（2023）最高法知行終576號判決書全文