新聞動態(tài)

NEWS

首頁

新聞動態(tài)

NEWS CENTER

相關(guān)新聞

暫無數(shù)據(jù)

首頁

整體考量認(rèn)定惡意訴訟全面賠償經(jīng)濟(jì)損失

發(fā)布時間：

2025-09-29

整體考量認(rèn)定惡意訴訟全面賠償經(jīng)濟(jì)損失

　　——（2023）最高法知民終869號

　　近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對一起因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案作出終審判決，通過整體考量涉案6件專利權(quán)的權(quán)利由來、訴訟請求、起訴時機(jī)、訴訟行為等的合理性、正當(dāng)性，綜合認(rèn)定構(gòu)成惡意訴訟，并認(rèn)定分工協(xié)作、共同實(shí)施惡意訴訟的主體構(gòu)成共同侵權(quán)，全額支持起訴人100萬元經(jīng)濟(jì)賠償。
　　順某公司、雄某公司均是位于英國的案外人博某公司的代工生產(chǎn)商，八某公司是臺灣地區(qū)的雄某公司在大陸的代工廠，八某公司、雄某公司的實(shí)際控制人為臺灣地區(qū)居民許某。雄某公司在為博某公司代工生產(chǎn)行車記錄儀產(chǎn)品的過程中，為博某公司完成了涉案6件專利（包括5件外觀設(shè)計專利和1件實(shí)用新型專利）對應(yīng)的設(shè)計方案和技術(shù)方案，并將6件專利以許某或八某公司監(jiān)事陳某的名義提出專利申請并獲得授權(quán)。后涉案6件專利一并轉(zhuǎn)讓給八某公司。在博某公司改由順某公司代工生產(chǎn)行車記錄儀產(chǎn)品后，八某公司依據(jù)涉案6件專利，先后3次以順某公司為被告提起了18件專利侵權(quán)訴訟，但無一勝訴。涉案6件專利中，2件因為八某公司生產(chǎn)、博某公司在專利申請日前銷售專利產(chǎn)品喪失新穎性而被宣告無效；2件因為標(biāo)注了博某公司使用的在先注冊商標(biāo)，與在先權(quán)利相沖突而被宣告無效；剩余2件經(jīng)無效宣告程序被維持有效。八某公司依據(jù)被維持有效的2件專利提起的專利侵權(quán)訴訟中，因雄某公司在知道博某公司將交由順某公司生產(chǎn)加工的情況下，將設(shè)計圖交付博某公司并與博某公司達(dá)成從博某公司其他項目中獲益的合意，而被認(rèn)定博某公司和順某公司有權(quán)使用該2件專利。順某公司認(rèn)為雄某公司、八某公司、許某濫用知識產(chǎn)權(quán)惡意提起18件訴訟，提起本案訴訟。
　　一審法院認(rèn)定因博某公司在先銷售行為而導(dǎo)致喪失新穎性的2件專利，屬于八某公司明知專利缺乏新穎性而提起訴訟，構(gòu)成惡意訴訟；被訴侵權(quán)行為由八某公司實(shí)施，而非雄某公司、許某實(shí)施。故，酌情確定八某公司賠償順某公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元。一審判決后，順某公司和八某公司均提起上訴。
　　最高人民法院二審認(rèn)為：判斷起訴人提起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟是否構(gòu)成惡意訴訟，應(yīng)對其行為從主觀和客觀兩方面進(jìn)行整體考慮，既要考察其提起的訴訟是否缺乏權(quán)利基礎(chǔ)和事實(shí)依據(jù)，例如涉案專利權(quán)是否應(yīng)屬無效等，又要考察其權(quán)利由來、訴訟請求、起訴時機(jī)、訴訟行為等的合理性、正當(dāng)性，綜合加以認(rèn)定。對于涉及多次、批量提起的專利侵權(quán)訴訟是否主觀上存在惡意的審查，可以從專利技術(shù)方案（設(shè)計方案）的產(chǎn)生、專利權(quán)的申請、侵權(quán)訴訟的提起時機(jī)以及訴訟中起訴人的具體行為等各個環(huán)節(jié)進(jìn)行綜合判斷。涉案6件專利所涉及的技術(shù)方案和設(shè)計方案均系雄某公司為博某公司所作的設(shè)計。八某公司明知其中4件專利應(yīng)被宣告無效的事實(shí)，明知博某公司和順某公司有權(quán)使用另2件專利對應(yīng)的設(shè)計方案，卻在博某公司選擇順某公司作為代工生產(chǎn)商之后，針對順某公司提起專利侵權(quán)訴訟，意在利用司法程序打擊競爭對手，具有明顯的主觀惡意，屬于濫用權(quán)利的行為。許某利用其實(shí)際控制的八某公司、雄某公司，三者分工協(xié)作，共同實(shí)施了針對順某公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。
　　二審還認(rèn)為：因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛屬于一般侵權(quán)行為，其侵權(quán)賠償范圍，應(yīng)按照全面賠償?shù)脑瓌t，審查原告主張的損害賠償與侵權(quán)行為之間是否具有法律上的因果關(guān)系。在構(gòu)成惡意訴訟的侵權(quán)糾紛中，起訴人申請財產(chǎn)保全凍結(jié)被起訴人資金的，該資金的占用損失可以納入損害賠償范圍，并可以根據(jù)保全期間全國銀行間同業(yè)拆借中心同期貸款市場報價利率與同期活期存款基準(zhǔn)利率的差值計算。惡意訴訟發(fā)生后，被起訴人因擔(dān)心侵權(quán)行為擴(kuò)大，出于規(guī)避法律風(fēng)險的行為主動放棄商業(yè)機(jī)會，拒絕客戶的合同或訂單，由此遭受的合理的預(yù)期利益損失與惡意訴訟存在法律上的因果關(guān)系，亦可納入損害賠償范圍。被起訴人為應(yīng)對該被認(rèn)定為構(gòu)成惡意訴訟的侵權(quán)之訴所產(chǎn)生的合理開支，應(yīng)當(dāng)視為該惡意訴訟給被起訴人造成的損失，亦可納入損害賠償范圍。本案中，順某公司在18件專利侵權(quán)訴訟中因被采取財產(chǎn)保全措施遭受利息損失屬于惡意訴訟造成的損失；出于規(guī)避法律風(fēng)險考慮拒絕博某公司的訂單遭受的合理的預(yù)期利益損失，與惡意訴訟存在法律上的因果關(guān)系；順某公司還在18件專利侵權(quán)訴訟中支出了律師費(fèi)等合理開支。上述損失已經(jīng)超出了順某公司主張的100萬元，故對其賠償請求全額予以支持，由八某公司、雄某公司和許某承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　該案在妥善處理專利權(quán)保護(hù)與制止專利權(quán)濫用、整體分析判斷惡意訴訟及明確損害賠償范圍等方面作出了有益探索，對于防止專利權(quán)濫用、有力維護(hù)市場公平競爭具有積極意義。