橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定及其效力

　　——（2024）最高法知民終455號(hào)

　　【裁判要旨】
　　某一經(jīng)營(yíng)者與具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者可以簽訂協(xié)議提供服務(wù)并收取合理服務(wù)費(fèi)，但不應(yīng)違反法律規(guī)定排除、限制接受服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者參與相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。特定協(xié)議的基本內(nèi)容與核心目的在于將接受服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者排除在相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之外的，構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，可以依法認(rèn)定該協(xié)議全部無(wú)效。
　　【關(guān)鍵詞】
　　民事 壟斷 橫向壟斷協(xié)議 強(qiáng)制性規(guī)定 合同無(wú)效
　　【基本案情】
　　安徽科某信息產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱科某公司）和安徽中某科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中某公司）均在安徽省某市生產(chǎn)銷售道路交通信號(hào)控制機(jī)（以下簡(jiǎn)稱信號(hào)機(jī)）。雙方于2021年5月21日簽訂《信號(hào)機(jī)合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱涉案協(xié)議），約定：科某公司同意根據(jù)某市交警支隊(duì)控制平臺(tái)信號(hào)機(jī)測(cè)試的細(xì)則，協(xié)助和指導(dǎo)中某公司的國(guó)產(chǎn)信號(hào)機(jī)產(chǎn)品通過(guò)測(cè)試；中某公司完成已銷售（2020年7月1日之前的項(xiàng)目）信號(hào)機(jī)接入某市交警支隊(duì)控制平臺(tái)后，因某市智能交通三期項(xiàng)目及下一步對(duì)信號(hào)機(jī)功能要求更高，中某公司自愿放棄某市信號(hào)機(jī)產(chǎn)品銷售；該協(xié)議生效后，中某公司未按照合同約定，仍繼續(xù)在某市銷售或自用“中某”品牌信號(hào)機(jī)產(chǎn)品的，每提供1臺(tái)，中某公司向科某公司支付違約金2萬(wàn)元。后科某公司以中某公司違反合同約定繼續(xù)在某市銷售18臺(tái)“中某”品牌信號(hào)機(jī)為由提起訴訟，請(qǐng)求判令中某公司向科某公司支付違約金36萬(wàn)元。
　　中某公司辯稱：涉案協(xié)議為壟斷協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
　　一審法院作出民事判決：“駁回原告安徽科某信息產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。”宣判后，科某公司以其簽訂涉案協(xié)議并非為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，而是為解決現(xiàn)存信號(hào)機(jī)因不滿足國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而再次出現(xiàn)無(wú)法接入平臺(tái)的問(wèn)題，該協(xié)議為一般民商事合同而非橫向壟斷協(xié)議為由，提出上訴。最高人民法院于2024年5月27日作出（2024）最高法知民終455號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　【裁判意見(jiàn)】
　　法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是涉案協(xié)議中關(guān)于中某公司自愿放棄某市信號(hào)機(jī)產(chǎn)品銷售以及如果其繼續(xù)在某市銷售或自用“中某”品牌信號(hào)機(jī)應(yīng)支付違約金的約定，是否構(gòu)成2007年反壟斷法第十三條所禁止的橫向壟斷協(xié)議；二是涉案協(xié)議中的上述約定是否應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
　　判斷特定行為是否構(gòu)成上述法定橫向壟斷協(xié)議，首先應(yīng)當(dāng)審查該行為各方是否是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者；然后審查該行為是否具有上述法定形式（協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為）和具體行為類型（如限制產(chǎn)品銷售數(shù)量、分割銷售市場(chǎng)等）；最后分析認(rèn)定協(xié)議是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的或者效果，在特定行為已經(jīng)具備上述主體和行為要件的情況下，該目的、效果二者具備其一即可認(rèn)定該行為構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。鑒于2007年反壟斷法第十三條第一款（對(duì)應(yīng)現(xiàn)行2022年修改的反壟斷法第十七條）規(guī)定的五項(xiàng)典型的橫向壟斷協(xié)議是最為嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)行為，一旦形成，必然會(huì)產(chǎn)生排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的后果；即使該類協(xié)議尚未實(shí)施，其達(dá)成即明顯具有反競(jìng)爭(zhēng)目的。故反壟斷執(zhí)法司法實(shí)踐中，通常對(duì)該類協(xié)議采取本身違法原則，即只要經(jīng)營(yíng)者的上述法定典型行為被證實(shí)存在，就構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。需要指出的是，在2007年反壟斷法施行期間，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第一款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對(duì)該協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。”但是，隨著反壟斷執(zhí)法司法實(shí)踐的深入和對(duì)壟斷協(xié)議反競(jìng)爭(zhēng)效果等現(xiàn)象與規(guī)律認(rèn)知的深化，在2022年修改的反壟斷法施行后，上述司法解釋的規(guī)定將不再適用，對(duì)于2022年修改的反壟斷法第十七條第一項(xiàng)至第五項(xiàng)列明的典型橫向壟斷協(xié)議，一旦出現(xiàn)法定情形，即可認(rèn)定構(gòu)成壟斷協(xié)議，當(dāng)事人不能通過(guò)反證該協(xié)議不存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果而排除該法禁止性規(guī)定的適用。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意到，上述司法解釋的規(guī)定是針對(duì)被訴壟斷行為的受損害人以被訴壟斷行為人為被告提起的壟斷民事訴訟，故其中所指被告實(shí)際上是被訴壟斷行為人，而不是類似本案中對(duì)壟斷行為人作為原告提起合同之訴而提出壟斷事由抗辯的被告。故按照上述司法解釋規(guī)定的精神，本案中對(duì)涉案協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是科某公司。
　　本案中，科某公司和中某公司均是智能交通的經(jīng)營(yíng)企業(yè)，均同時(shí)在某市經(jīng)銷信號(hào)機(jī)產(chǎn)品，該兩公司顯然屬于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。科某公司和中某公司在涉案協(xié)議中約定中某公司自愿放棄某市信號(hào)機(jī)銷售以及如果其繼續(xù)在某市銷售或自用“中某”品牌信號(hào)機(jī)應(yīng)支付違約金，該約定既完全限制了中某公司在某市銷售信號(hào)機(jī)的數(shù)量（該數(shù)量為零），又徹底將中某公司從某銷售市場(chǎng)排除出去而進(jìn)行一次完全排除性的市場(chǎng)分割，分別落入2007年反壟斷法第十三條第一款第二項(xiàng)與第三項(xiàng)規(guī)定的兩類典型壟斷行為中?？颇彻纠闷錂z測(cè)信號(hào)機(jī)的技術(shù)條件，與中某公司簽訂涉案協(xié)議，明顯具有將中某公司排除于某銷售市場(chǎng)之外的目的，即具有反競(jìng)爭(zhēng)目的。在具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間，某一經(jīng)營(yíng)者可能為其他經(jīng)營(yíng)者解決某些技術(shù)、經(jīng)營(yíng)問(wèn)題提供了服務(wù)，該提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者可以收取合理服務(wù)費(fèi)用，但不應(yīng)違反法律規(guī)定限制、排除其他經(jīng)營(yíng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)（包括以免費(fèi)向其他經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)為由，限制、排除其他經(jīng)營(yíng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)）。本案中，盡管科某公司可能向中某公司提供了某些技術(shù)服務(wù)，但不應(yīng)據(jù)此將中某公司排除于某市信號(hào)機(jī)銷售市場(chǎng)之外。至此，可以認(rèn)定涉案協(xié)議中的上述約定構(gòu)成法定橫向壟斷協(xié)議。在反競(jìng)爭(zhēng)效果方面，即使允許科某公司根據(jù)被訴壟斷行為發(fā)生當(dāng)時(shí)所施行的2007年反壟斷法及其上述司法解釋的規(guī)定反證涉案協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，其也沒(méi)有提供有效證據(jù)予以反證。事實(shí)上，涉案協(xié)議的履行，將必然產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，且涉案協(xié)議的基本內(nèi)容與核心目的也正在于此。據(jù)此，一審法院認(rèn)定涉案協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議，具有充分事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
　　民法典第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。”2007年反壟斷法第一條明確其立法宗旨是預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。具體地講，反壟斷法的目的是預(yù)防和制止排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，提高經(jīng)濟(jì)效率，從整體上提高產(chǎn)品質(zhì)量和降低價(jià)格，為消費(fèi)者提供價(jià)廉物美的商品或者服務(wù)，使消費(fèi)者獲得福利，維護(hù)社會(huì)公共利益。正是因?yàn)榉磯艛嗌婕皣?guó)家整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和社會(huì)公共利益，故原則上應(yīng)當(dāng)將反壟斷法關(guān)于禁止壟斷行為的規(guī)定作為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。為此，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“被訴合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。”如上所述，涉案協(xié)議的基本內(nèi)容與核心目的在于將一方當(dāng)事人（中某公司）排除于一定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)范圍之外，該協(xié)議全部應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
　　【關(guān)聯(lián)索引】
　　《中華人民共和國(guó)民法典》第153條
　　《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第17條（本案適用的是2008年8月1日施行的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第13條）
　　《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第48條（本案適用的是2020年12月23日修正的《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條）